ANEMA E CORE


by kazem2
カレンダー
S M T W T F S
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

[電影客桟] その向こうの美しさ

☆cine21/com
レプリケーション(複製)を使用して、映画の限界を克服しようとする<愛をコピーする>
e0109292_13361237.jpg





<愛をコピーする>を見た観客の方は二人の男女は、果たしてどのような関係なのかという質問を持つしかない。 もし二人が他人の関係ならば、二人は、映画の中盤から夫婦関係を真似するという話になるはずで、二人が夫婦だったら、二人は夫婦でもめる映画の中盤まで、他人の関係のように演技していたという話になるだろう。 この2つの仮説は、論理的に両立不可能な関係は、だから、どちらかが偽になるしかない。 キアロスタミが観客に要求することは、どちらが本物かどうか決める事ではないようだが、それでも気になったのは気になったのだ。 <愛をコピーする>が本物以上に価値があるクローンの可能性を述べている作品なら、これは見知らぬ二人が夫婦のロールプレイに落ちていく内容の映画であることを意味する。 なぜなら、見知らぬ二人が夫婦のふりをしながら、実際の夫婦以上に、その真実と本質を示す場合にのみ、本物以上の価値を持つクローンと呼ばれる独自のテーマをさらすことができるからだ。 僕<愛をコピーする>は、芸術で本物とクローンの関係より生活(ソース)と芸術(クローン)の関係を話そうとする作品のように見える。 だから、<愛をコピーする>にはどのように芸術(または映画)という名前のクローンが我々の実用的な経験(オリジナル)よりも人生の真実をより鮮やかにさらすことができるか、またはそれを認識することを可能にすることができるか述べている作品だということだ。

本物より優れた複製だと?
精悍席(ジョン・ハンソク )が指摘したように、(<シネ21> 801号)、キアロスタミに芸術の価値は、作品自体ではなく、それに対する観覧者の反応にある。 まず、私は、このような議論につけ加えたいと思うのは、キアロスタミが、これらの見物人の反応を「何」に対することで認識しているのかということだ。 モナリザの微笑さえ現実のジオコーンともに複製であるいうジェームスの思いがキアロスタミの芸術館ではそれほど遠くにない場合は、このような疑問は、<愛をコピーする>で、ソースとクローンの関係を理解するうえで見逃すことができないようである。 これと関連して<愛をコピーする>の中で最もエキサイティングなシーンの一つは、噴水にあり、石像について二人が口論の時だ。 この場面で私たちは、噴水の石像の全体の姿を見られない。 私たちは、石像に議論する彼らの話だけを聞くことができるだけの席上、全体の姿を眺めることができる機会を持つことができない。 ジェームズ(ウィリアムシメル)と女(ジュリエットビノシュ)は、各自の感想や解釈を土台にした議論に重点を置く。 もちろん、これは、キアロスタミが<シリンポロウ>(2008)で見せた演出方法と類似している。 この映画で、キアロスタミは上演されている<コースローとシリンポロウ>を前面化する代わりに、この作品を鑑賞する来場者の多彩な表情や感情を見せることに重点を置く演出戦略を披露する。

このような場面の演出はキアロスタミが考えている映画(芸術)の本質がどこにあるかを如実に示しています。 <愛をコピーする>の、その石像が(一見それほど特別なものはないの提示も)どのような価値を持つのか、それが人物たちに特定の感想や解釈の反応を招くことがあるからだ。 ところが、私たちがここで考慮することは、もしジェームスの主張のように芸術が現実(の任意の宛先)と呼ばれるオリジナルの模倣ならば、そのクローンが呼び起こした反応は、複製された現実のものか、それともクローン自体のかということだ。 <愛をコピーする>は、元と同じくらいのクローンも価値があると述べている作品であることは明らかですが、それでもソースが存在しないとか無意味だと述べているわけではない。 ジェームスの忠告を受け入れ、『単純に言えば、『ソースは確かに存在し、クローンと同じくらい重要である。 ただし、キアロスタミは、元の本質的価値は、それ自体にどのようなもので事前に存在するのではなく、その作品が巻き起こした現象(見物人の感想と解釈)の中で実現されると見る側に近い。 クローンは、元と同じくらい、または本物以上の価値を持つことができるなら、それがソース自体は、容易に認識されない価値観と本質的に我々が答えることができる機会を提供することができるからだ。 <愛をコピーする>で、キアロスタミが無意味だと言うのは、まさにこのような反応が何に対するものかを区別しようとする行為だ。 「ものすごいクローン」、または「認定を受けた某社」と呼ぶことができるものがあるなら、それはこのような境界(現実というの原本とその複製の間の境界)を霧化させた作品であり、したがって、その反応は、どちらか一方のことで、縮小することがない。

このような観点から、我々は、二人のロールプレイを考慮する必要がある。 私たちが最初に投げなければならない質問は、キアロスタミがなぜ夫婦間の人生の真実を本当の夫婦ではなく、ロールプレイ形式で露出されるかということだ。 私たちは、<愛をコピーする>が、元以上の価値を持つクローンについての映画だということ、そしてクローンの反応を介して、それを模倣した現実にまでその認識の範囲を拡大しようとしている点を考慮しながら、このロールプレイを理解する必要がある。 二人の短い旅が開始されている車の中でジェームスは、慣習的なものを博物館に持ってきておいたらこれは、ターゲットの視点を変えると言う。 同様に、キアロスタミは、芸術的な視点を露出するように見せたこの作品の中に夫婦の関係という慣習的なターゲットをさっとのせて置く。 すなわち、キアロスタミは、本物と贋作、原本と複製の議論の枠組みの中で夫婦関係を眺めるようにすることで、慣習的な対象が特定の対象に変貌する魔法を張って、これにより、観客の反応を起こそうとする。 実際はジェームズと女は結婚して15年になった夫婦であれば争うほどのもので争う。 もしそれがロールプレイ(夫婦関係のパロディ)という名前のフィルタを経由していない場合は、私たちは、これらの会話にそれほど耳を傾けることができただろうか? キアロスタミが見るに、模倣は、元の受動的記録ではなく、ソースを顕著に作成したり、本物よりも顕著になる生産的なマジックに近い。 これらのアプリケーションの魔法こそキアロスタミが眺める生活と芸術の関係であり、元の(現実)よりクローン(芸術)の方が価値があると主張することができる根拠である。 さらに進むには、<愛をコピーする>のこのような態度は、多くの作品を魂鐘模倣(特に<イタリア旅行>)で、完成した自分のために弁護であり、それ自体が魂足跡複製の産物しかない映画の限界をすぐにアプリケーションを通って克服しようとする試みでもある。

「起きる可能性のある事件」のパロディ
女性が芸術の価値は、作品自体に内在していると見る立場に近いとジェームスは、観覧者にどのようなインスピレーションを呼び起こすかによってその価値が決定されると見る立場を堅持する。 <愛をコピーする>は、二人の芸術への視点の違い、またはソースとクローンを眺める視点の違いを、女性と男性の間で、必然的ギャップに前置させることで、ロールプレイでもっと多層的な意味を付与する。 キアロスタミは、ジェームスと女の普遍的な男性(夫)と女性(妻)の形状で実装しようとする。 彼らが対話を通じて一緒に体験したようにした偽装事件は、彼らのそれぞれの実際の経験がない可能性もある。 だから女は、昨日の結婚記念日を迎えたものではないこともあり、人は自分の妻が居眠り運転する車に乗ったことがないということもある。 重要なのは、このような事件が本物であるか否かではなく、たとえ彼らの話の内容が模倣の模倣の連鎖のロールプレイの中で、想像の産物だとしても、彼らはそのフィクションの生活の中で、自分たちの本当の感情や人生の普遍的な真実を暴露するという点である(歴史叙述とは異なり、フィクションは'実際に起きた事件の模倣ではなく、「起きる可能性のある事件」の模倣を志向するものだ)。

女が過去の痕跡が満載の骨董品店を運営することでも確認できるように、彼女が望む真の人生は、現在のではなく、過去の時間に置かれている。 ジェームスは、本物と贋作が入り混じっている女のお店を訪れた時、ジェームスと会話する女性の姿が鏡の中に備えて、ミジャンセンドゥェン骨董品の一部のように提案されるのもこのような理由だろう。 彼女に、現在の時刻は、日しか知らない夫と自分自身を悩ますこと常の息子に寄せ集めである。 彼女に、現在の時刻は、模倣すべき対象ではない。 彼女はジェームズを案内し、過去の時間に向かっていくのは当然のことだ。 博物館は、自分が結婚していた場所、そして結婚初夜泊まったモーテルに至るまで、ロールプレイで、彼女は、過去の時間を蘇らせて降りている。 しかし、ジェームスに、過去の時間は、模倣ではなく、過去の時間に向かって行くのは当然である(彼は骨董品店で、女にこれについて助言をすることもある)。 ジェームスは、時間の流れの中ですべてが変わるしかないという事実を認め、変化を構想して、現在の時間に充実しようとする。 ジェームズと女のロールプレイは、これらの間隙、つまり過去の継続を夢見る女性と絶えず変化する流れを確認する男性との間の矛盾を模倣する。 <愛をコピーする>で、二人の会話シーン(特にレストランでの会話シーン)は、ショットとリバースショトカンの区別が存在しないような感じを与えるのに、これはすべてのショット相手の人物のロールプレイの演技に対する反応(リバースショート)のような感じを与えることと無関係ではない。 だから観客が確認するようになること(または反応するようにされているもの)は、絶えず続く「反応の反応」の中には決して和解することができない二人の間隙である。 女は、過去の時間を、ジェームスは、現在の時刻を、キアロスタミは、彼らの間で絞り込むことができないギャップを模倣する。 まるでジェームスが距離を置いて歩く女性と息子からインスピレーションを受けたようだ。

キアロスタミが二人の議論につきましては、バランス感覚を維持しようとしても、美術館内にあってはジェームスに、感情的には、女性側に詳細に導かれるかのように見える。 ジェームスがオリジナルと複製の間の関係を概念的に規定するのに対し、女性は、模倣の行為にあって切実な感じを私たちに伝えてくれる。 <ものすごいクローン>という著書まで出したジェームスよりも本物の価値を付与していた女性が、アプリケーション行為にもっと積極的というのは何か皮肉なことである。 しかし、その皮肉な試みがクローン元を超え、美の領域にまで沸かすことができるの理由でもある。 彼女が男の演技に反応して蘇生させようとする対象は、現在の時刻に存在しない、ただの記憶にのみ存在する過去の時間である場合だけだ。 彼女に複製するだけの価値がある本物は、過去のその時代であり、彼女はそれを取り戻すために全力を書く。 結婚式を挙げた場所、幸せに抑えられない、新郎新婦の笑顔、モーテルのお部屋と窓の外の風景、そしてその外から聞こえてくる大聖堂の鐘の音は変わらず、常にその場にいる(新婚夫婦、中年夫婦、老年夫婦が続々登場し、持続する愛まで)。 そのように、現在の時間でも、継続して過去が目の前に広がっているが、唯一の夫だけが変化しており、自分の幸せだけが消えた。 アプリケーションのための欲望に火を灯すのは、他でもないソースへの熱望である。 特に、モーテルの前の階段から部屋まで続く一連のシーンで、その頃(ソース)を生き返らせようとする彼女の試みは、弱弱しいながらもあまりにも美しい。 私たちはこのような感情を感じるためにおり、彼らの関係が本物かどうかは少しも重要でない。 <愛をコピーする>がオリジナルと複製の二分法を超えることができた強さはたった二人の関係を無秩序にする物語形式のデバイスにあるのではなく、そのような区別自体が無用のように感じられる点で、観客のインスピレーションを呼んでいる作り出すのである。

映画のエンディング、私たちは、女の最後の演技に対する彼の最後の反応を見る。 鏡を見ながら聞こえてくる鐘の音に何かを悟ったような表情を浮かべた人がどのような選択をしたのか断定するのは難しい。 しかし、全体的な雰囲気は、ジェームス自身が共同演出し、主演の『呆れた模倣』の前で、その中に泊まるよりは、その外側に抜け出るの交差道路を決心したような感じを与える(これは、提案された構図の中に出現し、映画を開始したこととペアのように見える)。 ジェームズ自分の表現を借りるなら、彼は今まで広げていた自分の本を覆う。 それなら二人の関係は依然として食い違っているわけだ。 画面外に消えたジェームスの裏側に見える世界は、無情に鐘の音だけが響き渡る。 おそらく、その世界に向けての女の模倣は持続するものであり、キアロスタミの映画もそうだろう。 男性と女性の間の隔たりは、悲劇があるとしても、(元と複製の間の)このようなギャップこそが、元に向けて、アプリケーションの夢を可能にする方法だ。

文:アン・シファン( 映画評論家 ) 2011.05.26
by kazem2 | 2011-05-29 14:25