ANEMA E CORE


by kazem2
カレンダー
S M T W T F S
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

[電影客桟]ああ! この巨大な質問よ。

☆cine21.com
フランシスフォードコッポラの<ゴッドファーザー1><ゴッドファーザー2>の
『前提』そのものを考える
e0109292_18522928.jpg

                   <ゴッドファーザー1>



ジェゲボンドゥェン フランシスフォードコッポラの<ゴッドファーザー1>と<ゴッドファーザー>を見たが、知っている。 もうずいぶん前の傑作に仲間入りした作品については、今になってもう話す言葉が残っているか。 さらに、なんと30年以上が経った映画を同時代の中にドラッグすると言うことはオンダンハン事かな。 <ゴッドファーザー>シリーズが、今私たちに与える魅了はどのような新境地の悟りではなく、まともに映画だけがプレゼントしてくれることができるのインスピレーションの懐かしさと期待にある。 もちろん、その期待は満たされた。 しかし、不思議なことに映画を見てから今まで脳裏をぐるぐる回るのはインスピレーションの経験がなく、やや苦しい悩み、いや質問である(デジタルリマスター版で再この二編の<ゴッドファーザー>が今更に抱かれたと思うの文なので、ジョンギョルピョンの<ゴッドファーザー3>をここで本格的に議論することはないだろう)。 単純なカテゴリー化に了解を求めて言えば、<ゴッドファーザー>シリーズは、父 - 息子の叙事詩や歴史、そして復讐(revenge)の推進され、支えられるジャンルのソースとも同じ映画だ。 以前にも、後にも何度も繰り返される枠組み、すなわち『息子は父の法を内面化して、父の歴史を繰り返している』という前提。 数多くの映画が、父 - 息子の誓詞を終了するか、または失敗させ、これに対する批判はそのような選択では意味を発見する際にも、その前提だけは不変の文である。 西の中心が、父から息子につながるという事実、そこにベテドゥェン問題点、あるいは息子が父の歴史をどのように反復しているかの問題だけではだいたい重要に扱われてきた。 どんな映画か、あるいは批評が、上記の前提に『なぜ』という質問をしたことがあったのか。 振り返ってみれば私もそうだった。 『父の法を内面化する息子』のプロットを縫合し、反復する歴史を価値判断の対象としたことは数えきれないほど多くても、その前提自体についてじっくり考えてみたことがない。

<ゴッドファーザー>についてもう一度考えてみる

なぜなら、私たちに、その前提は、あまりにも当たり前だからだ。 すでに偉大なフロイトが証明しており、数多くの理論と芸術の土台となっており、人間(実は男)の根本的な欲望とプロパティでは、家父長的な文明社会の根幹として、そのように、既にそこに存在しているとされてきたからだ。 ところが、<ゴッドファーザー> 1、2編を見て帰りに私はやめ奇妙な混乱に陥った。 本当に面白いことだ。 6時間以上そのような前提が最も見事に、それも批判的で開かれた映画を見てから、初めて私たちは、なぜ、その前提をこのようなジャンルの、テキストの、あるいはイデオロギーの基本的な命題として受け入れるか、という問いに取りつかれていたのだ。 無謀きわまりない、とんでもない質問なのか分からない。 しかし、厳密に言えば、この疑問は自分のものではない。 それが複雑っぽく驚くほどである。 私より<ゴッドファーザー>は、まず、1編2編を経て、最終的にその問いに戻っていた。 誤解がないように願う。 映画は、その前提が間違っていると問題提起をしているか、納得できるようないくつか答えを提供しているという意味ではない。 この二編の映画は、結局は自分の存在全体を質問され、その前提自体を覗いて見て理由しているという確信を与える。 この映画の洗練された完全性、形式的であれ内容的にも優雅で、壮大な餓鬼が硬かった当てはまる映画の達成は、それが最終的に指すの歴史性について感心するのは難しくないだろう。 ところで私はこの映画が洗練されたパズルのように構成されていることには同意しても、そのパズルの配置で、何か情緒的にずれて空白になり、不十分な感じを受ける。 この感じは、上記の無謀な問いと明らかに関連があるのだ。

<ゴッドファーザー>以来、同じような骨格の映画がこのシリーズのジャンルの典型として模倣、ビョンジュハルとき、彼らはこの映画が、実はそのような血統の中で最もビジョンヒョン的な映画だという点を逃しているようだ。 言いかえれば、<ゴッドファーザー>が偉大なのは、父 - 息子、そして、複数の書写に依存して以来、ジャンル物の模範答案あってではなく、壮大かつ悲壮なジャンルの典型を死力を尽くして組み合わせた後に、結局自分の基盤を無効にする知らない、余りにも、根本的なので不可能な質問と向き合っているからではないだろうか。 これは、この映画がアメリカの歴史の起源を再度書いている、というような内容的次元の一般的な指摘とは、その点がちょっと違うのだ。 30年続いてきた映画に向かってこんな表現を使うようになるとは知らなかったが、2010年秋に再度、このコッポラの<ゴッドファーザー>シリーズは、恐ろしく挑戦的で新鮮だ。

主観的な印象に基づいて、いわば<ゴッドファーザー1>には、なんだか滑らかな表面だけ存在するようだ。 物語の厚さを持って行くというよりは流麗な映画的なリズムに乗って行くという感じをよく受けるのに、そのように何の疑問を提起していないまま、感心して見て、ふと何かが空いていると考えることになる。 映画のためには、どのようなさげすみの意味する言葉ではない。 私はむしろこのような印象このシリーズのスタートとして、1本の最も重要なポイントだと思う。 言わば、父から息子へとつながるドン・コルレオーネの書士には説明がなく、ただジャンル的選択がある。 この映画のインスピレーションは、人物の内面に、彼らが下した決断の心的根拠はなく、ジャンルそのものの動きや動きから来る。 この映画ではドン・コルレオーネの歴史は、それを先に進むようにするだけの十分な過去、現在、未来の中身がない。 コッポラは、その内容をあえて満たしていなくても、ジャンルが自分の力で完成させた。 あるいはドン・コルレオーネの父と息子にはそのような力があった。 もちろん、映画を見る間には画像や走ったにも見てからか気にかかることはできる。 父と最も違う道を歩くだけだった、ファミリーのゴッドファーザーになるにはなんか正直、スンジンヘ見せていたマイケル(アルパチーノ)が、父が相手ファミリの攻撃を受けると、兄さんたちを追い抜いて、父を守る役割を快くドマトウル時以降である。 父への防御があまりにも簡単に、短い時間で、相手への復讐へと移行するのも納得するには容易ではない。 これは、ドン・コルレオーネの本性ですか? 血縁的必然性か? あるいはただジャンル的慣習に従った設定なのか? どちらも可能なデダプイルのだ。 映画は、それを問題に見えないように、むしろジャンル的に上手にスライドさせていったという点で、我々は十分に満足することができる。 ところが<ゴッドファーザー2>に至るとは何か違ってくる。 別の視点が必要となる。 ただコッポラの物語形式の欲求がより緻密に発揮された、1編よりよい続編とだけ言うにはミジンハンのコーナーがある。

<ゴッドファーザー2>は、1本のジャンル的表面を説明する根拠、内容に満ちている。 ジャンルを支えている歴史を構造化することを目的に置くように見えるが、我々は、1編だけジナチョト ドンミハエルの選択についての質問たちで再び顔を向けるしかない。 いや、映画がそのようにする。 ミハエルはいったいなぜ? それを言う前に、この映画の派手なモンタージュに言わなければならない。 新たなゴッドファーザーになったマイケルの顔が開始と終了を包み、その中の1作目で説明されていなかった父の過去とミハエルの現在が交差している。 いわば、現在のマイケルよりも若い、米国の地をちょうど踏んだの男の子、ヴィート・コルレオーネの戦士が登場する。 貧しいイタリアの家族の末の息子として生まれてきた家族が不当に皆殺しにされるのを目撃した少年ヴィートは、米国行きの船に上がる。 自分の名前さえまともに言うことを知らないどこか足りなくて目に見える少年が一人で入国審査台を経て、はしかにかかったという理由で収容所にとどめている。 そして窓の外、アメリカの土地のどこかを見つめる少年の後ろ姿をカメラがじっと見つめる。 華奢な少年の肩、その前に繰り広げられる無尽蔵のが、一人で耐えなければならないの未来、アメリカンドリーム。 この上なく純粋に見えるの起源に同情と郷愁を感じアンギラン難しい。 その後、映画は大人になった少年が、自分の家族を作り、守るために行う選択を示しています。 彼が手に血を葬った始めたきっかけが登場するが、彼は犯罪者ではない。 いや、彼は道徳的に罪があるが倫理的には、罪のないように描かれる。 彼は何よりも善良な市民であり、社会の善良な隣人である。 彼のどうしようもない暴力は、攻撃ではなく、防御だ。 そして、彼がイタリアに戻り、家族をモルサルハン、今はとても年老いた権力者を処断するときは、その復讐は、乱暴な力ではなく、正当な権利のように見える。 しかし、父のこのような過去の間に交差されている息子の頃は感情をイイプハルどんな点がない。 暴力はただより多くの残虐な暴力の原因であるだけで、複数のは、時々防御を上回っている。 そのように、それぞれのシーケンスを分離してみると、父と息子が、果たして同じゴッドファーザーのだろうか、頼むことになる。

問題は、映画の編集が多くの場合、過去の父と、現在の息子が自己迎える人生の特定の局面を必然的な関係の中でリンクさせるように見える時だ。 要するに危険に瀕している家族たちを見て復讐を誓うマイケルの表情が病気の子供を置いて何もすることができない父の悲しい顔に重なる。 ミハエルの無慈悲な選択と行為の次または前に家族との基盤を守ろうとする父の決断が接続される。 父の過去と息子の現在が交差するつながりはほとんどそのような方法で結ばれている。 映画がそう信じているよりは、息子の想像が作り上げたモンタージュと見たいと思う。 非時代的なものを同時代的に作るの息子の幻想は、父の起源を、自分の行為の根拠と一致させようとする。 再度質問してみよう。 ミハエルはなぜ父の座を引き継ぐか? 1のほうがそれをきちんと説明していないときに、私はそれをジャンル的慣習に基づいて理解した。 ところが、2編に至ると息子が父の歴史を繰り返している理由が登場する。 息子は、道徳的に罪であっても、倫理的にそれを回復することができたの父の時代に、父が守ろうと努めたの価値、つまり、1本の父のゴッドファーザーにできるようにしたの起源を、自分の現在の原因としては、ここを行っている。 正確に言うと行為の理由を自分の内部で検出されない息子の混乱、それが彼が幻想的に先頭に立つ。 私たちは映画を見て、父の過去には、内心安堵し、癒しを得ながら、息子の頃は不安を感じるならば、それは一方が他方の幻想だからだ。 いわば(父の)起源と(息子の)行為は矛盾する。 そういう意味では<ゴッドファーザー2>の表面に水が流れるように滑らかなモンタージュは実は亀裂を内在、最も不安なモンタジュダ。 私にはこの映画のインスピレーションは、その隙間から来るようだ。 したがって、このように断定的に言ってもなりそうだ。 息子の復讐、暴力、行為の根拠、さらには新たなゴッドファーザーとしての存在の起源のようなものはない。 派手なモンタージュの意味網を、映画の最後のマイケルの顔が対面するのは、最終的に無(无)だ。 その顔は、反省するか、悔恨に濡れない。 どこから開始され、不適切なのか知らない者に反省とは不可能である。 アルパチーノがロバートデニーロ(若いヴィート)やマーロンブランドもに比べて情緒的に不足し、どこか機械のように感じられたら、それは演技の未熟さではなく、そのようなキャラクターの状況に基づいている。 行為の原因がわからない、いやな人間にどのようにパトスが存在するだろうか。

1編2編、父と息子間の隙間を理由してください
結局、<ゴッドファーザー>シリーズの美学的達成を論じるときに、最も多く言われるの交差の編集、要するに映画の父・息子、神・罪(悪)、起源・行為を精巧に組織するとき、そこに込められた意味は、目に見えるバーとは異なり、明確ではない。 映画は、上記の両方のハンドゥルイ結果的に同じか、または一方が他方の画像を繰り返すという、すでに私たちにもお馴染みの、急進的なふりをするが、実は、冷笑的なコメントをしているのではない。 映画は、それぞれの項の実体ではなく、両者の間の隙間を見るように要求している。 その狭間で一体何が起こっているのか? 行為をfetish化したり、原因を絶対化せず、我々はそれらの間で何かを発見することができるか? 映画はその答えを教えません。 映画は、それを示すことができると思わない。 ただし、必ず尋ねられるほかくなっ作る。 それは<ゴッドファーザー>の恐ろしい点だ。 父と息子、起源との行為、善と悪二項の間の隙間を事由せずにはお互いがお互いへの直接の根拠として存在することができない。 簡潔に言えば、父の横に息子をもう片方に置き、両脇に過剰なジャンル的形式でたっぷりですが、実は二人の間の隙間が空のまま残っているので、完全にジャンル的に解消することができないということ。 どっちが起源であり、行為であるか、あるいは線・フインジ、あるいは実体であるかどうかが重要なのではなく、それらの間の不足している時、コースを質問することが重要である。 それが<ゴッドファーザー>の歴史性である。 この映画は、一つの巨大な質問である。 <ゴッドファーザー2>が終わる前に、まだ父が生存していた頃、若いマイケルは父の誕生日に集まった家族たちに、米軍に志願入隊することを決定したと言う。 彼は父とは違い、合法的な米国市民の生活の夢を見ているように見える。 しかし、兄たちは彼を非難し、席を去り、一人で、残りのマイケルは、長い考えにふける。 既に私達は、マイケルがどのような選択をしたのか知っている。 しかし、私は、この短く、重い沈黙の時間が<ゴッドファーザー> 1、2編をまとめて唯一のマイケルにまともに与えられた場面で考慮される。 彼の心からの揺らぎがチョトヌンジ我々は不明だが、まさにその中にこの映画の質問があると思う。

我々は、ジャンルの虚構性を現実の歴史にバックアップしてもっと総体的な歴史、あるいは価値を回復して作成するか、またはジャンルの正当性を『本物』の現実にもたれて検索式のジャンルと歴史が出会う一般的な例がたくさん知っている。 しかし、少なくとも<ゴッドファーザー>シリーズでコッポラが、その二人を織りする方法は異なっている。 彼のジャンルににとっての現実の歴史(それがアメリカのヨクサドゥン、父 - 息子のソサドゥン)の虚構的側面、幻想を構築するようにする。 映画というの体が実現することができる最大値のリズムでその世界を構築し、その体全体を最終的に自分の最もアンサンハゴ根本的な骨組みを向けるの問いに、大きな穴にする、虚無なのか? いや、厳しい。 前提それがインポートされた、それ以降の書写について質問される法律に慣れてきた私たちに、今ではその前提自体を相手にしなければならない時が来た。

ナムダは、 文書の執筆中の無謀な、あるいは何でもない質問にぶら下がるのではないか、疑問と戦った。 それでも考察する必要が問題という考えを信じた。 もちろん、映画を見ながら、どのような反応でこの間、韓国映画界を覆うの息子たちの粗いボクスムル、社会のドラマを思い出したのは事実だ。 無理かな? そうかもしれないが...それはきっと私のせいではないようだ。


文:ナムダは(映画評論家)2010.11.18
by kazem2 | 2010-11-18 19:11