ANEMA E CORE


by kazem2
カレンダー
S M T W T F S
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

[ジン・ジュングォンのアイコン]信念を疑ってください!

☆CINE21.com
 皮肉内の必要性
e0109292_202327.jpg




"急進的というのは、事態の根に帰るのだ"これは、急進的(radical)という言葉がラテン語radis(根)から出てきたという話に過ぎないが、マルクスがあえてこのように単語の語源を想起させるのには理由があるはずだ。一般的に『ラディカル』といえば、現実から遊離した理由と行動の'過激'が連想される。そういう意味では急進的になることは難しくないはずだ。ただ単純な無知するだけだから。しかし、その言葉の語源にふさわしくするように、"事態のルーツに戻ること"は難しい。特に、その'事態'が自分自身な場合には、さらにそうである。どの木が私の根を地の外に露出をほしいのか?

必然性と偶発、二つの物質主義の対立

かつての社会主義者たちは資本主義が自分の内的矛盾によって必然的に没落すると信じた。
実際に1917年のロシアでは革命が起こった。しかし興味深いことに、ロシアは、当時のヨーロッパで資本主義の発展が非常に遅い部類に入る。これをどのように説明しなければならないか?論理的矛盾を解決したのはレーニン。彼は社会主義革命が、世界帝国主義の最も『弱い輪』で最初に行われることがあると主張した。この巧妙な修正によってボルシェビキ革命は、急に『歴史的必然性』の隊列に上がることができた。 「ロシア革命、それは、帝国主義に早い独占資本主義の矛盾が溢れでたのだ」

しかし、さすがにロシア革命が歴史の必然だったのでしょうか?ロシアの民衆は、社会主義を望んだのではなく、自分たちの生活を苦しそうにする戦争に反対しただけだ。 2ウォルヒョクミョンウロそれらが転倒させたのは、近代的な資本主義ではなく、封建的絶対王政だった。 10ウォルヒョクミョンも、実は典型的な社会主義革命ではなかった。民衆は、社会主義を望んだのではなく、ただケレンスキー内閣が戦争を継続するのに反対しただけだ。ボルシェビキ革命は、産業労働者のゼネストではなく、武装した兵士と労働者を動員した軍事クーデターに近かった。ケレンスキー内閣が執権後、戦争を放棄した場合、状況はどうなったのか?

メンシェビキヌン私的唯物論をまともに信奉した。 『社会主義は資本主義的矛盾の産物、社会主義のためには、まず資本主義がなければならない。したがって、革命後の状況は、ブルジョワが主導しなければならない。それは歴史の必然である。'一方、ボルシェビキは、私的唯物論の教義に、文字どおりメダルリジしなかった。 '普遍的な法則は、国ごとに変形されていること。ギョリヤなんガールチドゥンチャンスが来れば一度に活用できなければならない。'一言でメンシェビキガ歴史的な『必然性』(necessity)に励んだ場合は、ボルシェビキは、歴史の『オバルソン'(contingency)を理解した。この中で真に唯物論的なのは果たしてどっちかな?

歴史は必然的技術であるか偶発的な事件である

ここでのパラドックスは、マルクスの教義に執着する態度こそグァンニョムロンジョクということにある。レーニンも、私的唯物論を信じていたのだ。しかし、現実に彼は歴史の必然性ではなく、事件の偶発性に基づいて行動した。もちろん、彼は自分の『行動』を歴史的必然性で説明することができた。帝国主義の段階に達すると、資本は利潤率のトレンド的低下の法則に対抗し、超過搾取が可能な第三世界に移動し、これで革命は先進資本主義の内部ではなく、それの辺境からトジョナオルしかない。彼の予言は実現したようだった。実際にいくつかの国が反帝闘争の過程で、共産化されなかったのか。

しかし、このようなことを本当に『歴史の必然性』と呼ぶべきか?例えば、ロシアでの労働者の割合は人口の10%を超えなかった。その中で、西欧の資本が運営する企業からの過剰搾取されるプロレタリアの数が果たしてどれくらいドェトゲトか。中国の場合、産業労働者は人口の1%未満だったという。欧米資本の超過搾取をされたという第三世界では資本主義の発達が極めてミミヘトダ。搾取があったとしても、それは資本主義的チャクチュウィラ見るにくく、解放が必要だったとしても、それは必ずサフェジュウイイル必要はなかった。例えば、ベトナム戦争は、社会主義革命よりも、民族解放戦争に近いとしなかったのか。

かつて社会主義が世界の半分を占めたが、その中で、マルクスが予見した古典的な方法で共産化された国は一つもない。ほとんどの国で社会主義化は、ソ連の武力介入で行われた。ある意味では、これも必然かもしれませんが、少なくとも資本主義の内的矛盾による社会主義の必然性が見えないことはない。最近、これらの国々が大挙して資本主義に復帰したのは、その革命的な(?)が非常に偶発的だったという事実の決定的な証拠だろう。歴史学は、すべての事件を必然的に見えるように記述したりする。しかし、実際の歴史は、少なくとも我々が考えているよりもはるかに、偶発的に作られる。

革命家の代わりに皮肉内!

レーニンはこれを正確に認識していたものとみられる。彼はマルクス主義者を自任しながらも、事実上、マルクス主義の中心的な主張を廃棄した。社会主義の歴史的必然性を言いながらも、彼は大衆の自発性を信じなかった。彼は社会主義は、少数の電位によって、労働者階級の外部から注入されなければならないと主張した。実はこれだけバンマルクスジュウイジョクイン考えが再びか?さらに、『前衛』を自任するその者たちの出身成分は、ほとんどのブルジョア階級の子、それともプチブルジョア階級であった。まぁレーニンは、成功を収め、自分の正しさを実践的に証明した。これがレーニンのアイロニーだ。

いくつかの点で、レーニンは、リチャードロティが言った『アイロニースト』(ironist)に似ている。ロティによると、皮肉にストは、"自分の最終的な用語について、急進的かつ持続的な会合を持つ"人である。 「最終的な語彙」(final vocabulary)とは、もちろん、政治的、宗教的、哲学的世界観の土台となる信頼を示す(デリダはこれを『超越記票』と呼ぶ)。レーニンにその最終的なオフィランマルクス主義、つまり、資本主義の内的矛盾による社会主義の必然性だろう。レーニンはイプウロンマルクスの後継者を自任しながらもモムウロンマルクスの核心的な命題の『急進的かつ持続的な会議』を実践した。もちろん、レーニンはポストゥモドンハン皮肉ストではなかった。ロティによると、皮肉なことに、ホストになるには、他の条件が必要だ。たとえば、皮肉ストは、"彼らの用語で正式化されたデモンストレーションは、この会議を減らすめることが、解消されることもできないということを知らなければならない。"さらに、"自分たちの語彙が他の人々よりも、現実にもっと近いと思っていない。"しかし、レーニンは、典型的なグンデイン。彼はもう一つのデモンストレーション(「弱い輪」)で、自分の会議を解消しようとしており、さらには自分の語彙が他の人々よりも、現実により近いと確信していた。それに伴うリスクは、彼の死後、スターリンによって現実化する。

過去の革命は、真理を所持している電位がプロレタリア大衆に外部から注入するものであった。しかし、それは『党のエラーのない』という途方もない理論と粛清のドラマという残酷な実践を生んだ。そんなことは一言で言えば時代錯誤、もはや現代の政治状況に似合わない。今日の世界を変えようとする人は、『私は、全く違った世界観と価値観を持ったが、彼らと私のようにすることができる事がある』という前提から出発しなければならない。自分の信仰を相対化する必要が始めて他人とのコミュニケーションが可能だ。疎通が可能なはずの連携も可能で、連帯が可能でなければ、世界を変えることができないではないか。

急進的なのは、事態のルーツに戻ることを意味する。急進的になるには何よりも私のルーツに戻って、私の確信の土台を力いっぱい振って見なければならない。今日の社会を変えるために必要なことは確信に満ちた革命家ではなく、会議で悶えているアイロニストゥダ。

文:ジン・ジュングォン(文化評論家)
by kazem2 | 2010-10-26 20:02